Si l’interview peut apparaître comme un genre assez banal (quelqu’un lance une question et quelqu’un y répond), sa réalisation cache en revanche de multiples aspects dont l’analyse s’avère passionnante. Derrière la simplicité trompeuse de son dispositif il est nécessaire de s’attarder sur plusieurs enjeux liés à l’activité de poser des questions, pour tenter de percer les secrets d’un genre qui s’avère en réalité assez mystérieux. L’interview est sans doute le genre médiatique le plus connu, et le plus identifié par le public. Chacun et chacune sait ce qu’est une interview. Et on peut lire, écouter, et voir des interviews chaque jour dans la plupart des médias. L’interview est même devenu le genre roi dans le podcast, qui s’est imposé en France durant ces dix dernières années... Comment expliquer alors qu’il existe si peu d’ouvrages sur l’interview dans les médias ? L’interview est pourtant un genre ancien, dont l’histoire remonte à la fin du XIXème siècle (comme le reportage), quand la presse se démocratise et se popularise. Dans les écoles de journalisme, l’interview n’est en règle générale que très peu étudiée. Des conseils sont certes prodigués aux étudiants, mais les pédagogues considèrent souvent qu’il est difficile d’isoler l’interview dans un cours qui lui serait spécifiquement dédié. Chaque interview est une situation particulière, peut-on souvent entendre, en guise d’avertissement. Dès lors, comment des techniques d’interview pourraient-elles s’enseigner et être modélisées? Ne risquerait-on pas de rendre « mécanique » une relation avant tout interpersonnelle entre l’intervieweur et l’interviewé? N’étoufferait-on pas les instincts des intervieweurs en imposant des grilles d’entretien trop contraignantes ? L’auteur propose, pour cela, d’aller au-delà de la « familiarité » de l’interview, de cette idée selon laquelle l’interview ne serait qu’un contenu, le fruit de cet échange qui se donnerait à lire, entendre et voir de manière transparente, comme en surface. Il suffit de remonter aux débuts de son histoire pour constater que l’interview n’avait justement rien d’une évidence. Il a longtemps été interdit, pour les journalistes, d’interviewer les personnes plus puissantes de notre société, de la sphère politique et de la sphère religieuse. C’est donc bien la preuve que l’interview, à l’origine, n’allait pas de soi, et n’était une situation sociale ni admise, ni tolérée, et qu’il y avait bien un risque de se mettre dans la situation de répondre à des questions, et de livrer des informations au plus grand nombre, quelle que soit la nature de celles-ci. D’une manière ou d’une autre, l’interview a toujours eu à voir avec le secret. Répondre à une question, c’est partager une expérience, mais c’est aussi prendre le risque de révéler un vécu, ou (et) de donner une information qui peut nuire (à soi-même ou à d’autres), de changer le cours de l’Histoire, de livrer une pensée intime... Jouer le jeu de l’interview est rarement une pratique anodine... L’auteur propose donc de s’interroger sur les caractéristiques de l’interview. S’associant à celles et ceux qui ne veulent pas réduire l’interview à une simple opération technique, mais pas à celles et ceux qui rejettent toute tentative de modéliser le genre et toute approche réflexive sur le métier d’interviewer, il souhaite explorer les « coulisses » de l’interview, c’est-à-dire enquêter sur cet étrange rituel, ses codes, ses étapes préparatoires, en plaçant au centre de l’ouvrage la question des relations entre intervieweur et interviewé... L’auteur choisit de privilégier un certain type d’interviews, celui des anonymes, ou personnes ordinaires, ou lambda à la radio, ou pour le podcast. Celles et ceux qui ne sont pas des représentants, ni des experts. Dans ces interviews, les anonymes parlent en leur nom propre, se racontent, partagent des expériences personnelles, des ressentis, des émotions.

Spécifications